פסק-דין בתיק ת"ק 60537-10-10

תביעה להשבת תמורה אשר שולמה בהתאם להסכם אדריכלות וכן, לפיצוי הנובע מהפרת ההסכם.

1.         לטענת התובעת, ביום 30/6/06 נחתם בינה - באמצעות נציגה מר דוד עמר וכן, דייר נוסף - מר מיכאל קלאר - כמזמינת שרות, לבין הנתבעת - כמספקת - הסכם במסגרתו התחייבה הנתבעת לערוך ולהכין בעבור התובעת , תוכניות לשם קבלת היתר בנייה לשיפוץ והרחבה ברכוש המשותף ובכלל זה של חניות הבית המשותף .

לטענת התובעת,  התמורה בהתאם להסכם כללה את כלל הטיפול האדריכלי עד לקבלת היתר ועמדה על סך של 3,500$ בצירוף מע"מ ומתוכה שולם לנתבעת סך של 7,600 ש"ח המהווה 40% מהתמורה החוזית . התובעת מוסיפה וטוענת כי בהתאם להסכם נקבעה התמורה לפי שלבים וכי למעשה שילמה לנתבעת בגין שלב של הגשת התוכניות לוועדה המקומית וזאת, למרות שהנתבעת טרם מילאה שלב זה בהסכם הואיל ועד למועד הפסקת ההסכם כמפורט להלן, לא הוגשו התוכניות לוועדה המקומית אלא למהנדסת במחלקת הרישוי בלבד.

לטענת התובעת, הנתבעת ביצעה עבודתה באופן רשלני ובניגוד להוראות דף המידע הנוגע לבנין שלה ומשכך, עת הוגשו התוכניות למהנדסת במחלקת הרישוי, הושבו התוכניות עם הערות רבות - הנובעות רובן ככולן מרשלנותה של הנתבעת כאמור.

לטענת התובעת, לא זו בלבד שהנתבעת ביצעה עבודתה ברשלנות אלא, שמשפנתה אליה בדרישה לתיקון הליקויים כפי שהצביעה עליהן המהנדסת במחלקת הרישוי, דרשה הנתבעת,  כתנאי לביצוע התיקונים תוספת תשלום וכן, התנערה מחובותיה בהתאם להסכם. כך, בין היתר , לטענת התובעת, התכחשה הנתבעת לחובתה לשאת בתשלום עבור יועץ תנועה אשר תנאי להגשת התוכניות הינו חתימתו על התוכניות וזאת, לפי הערות מהנדסת הרישוי וכן, לאור הקבוע בדף המידע של הבנין.  בהקשר ליועץ התנועה  - לטענת התובעת ההסכם בינה לבין הנתבעת כלל גם את כלל עבודות היעוץ וראייה לכך ניתן למצוא בכך שבמסגרת הסעיף המפרט את שההסכם אינו כולל לא נקבע כי ההסכם אינו כולל תשלום בעבור עבודות יועצים. התובעת מוסיפה וטוענת כי הואיל ובמסגרת דף המידע של הבנין נקבע מפורשות כי תנאי להגשת תוכניות בנוגע לחנייה הינו חתימה של יועץ תחבורה הרי שחזקה היא כי הנתבעת - שהיא בעלת המקצוע- ידעה על דרישה זו והכלילה אותה במסגרת ההסכם . זאת ועוד, לטענת התובעת , היא עמדה על כך שההסכם יכלול מחיר כולל וזאת, על מנת שהעבודה לא תותנה בביצוע תשלומים נוספים ומשכך, זו אף היתה הסכמת הצדדים במעמד החתימה על ההסכם.

לטענת התובעת, פניותיה הרבות לנתבעת בדרישה לבצע את העבודה לשמה נשכרה לא הועילו, באשר הנתבעת סירבה לבצע את התיקונים כאמור. בסיכומו של דבר, לטענת התובעת, הודיעה התובעת לנתבעת כי התנהלותה מהווה הפרת ההסכם בינהן ומשכך, על  ביטולו.

לטענת התובעת, בנסיבות האמורות ומשהפרה הנתבעת את התחייבויותיה, זכאית התובעת לביטול ההסכם ולהשבת התמורה אשר שולמה בגינו. זאת ועוד, לטענת הנתבעת, היא זכאית לפיצוי בגין הפרת ההסכם בסך של 10,000 ש"ח וזאת, בין היתר הואיל ולאור העיכוב בביצוע העבודה נגרמת לדיירים בבניין, הסובלים ממצוקת החנייה באיזור, עוגמת נפש יום יומית.

2.         לטענת הנתבעת, היא פעלה באופן מקצועי בעת הגשת התוכניות לוועדה וכן, היתה נכונה לתקן את כלל הליקויים עליהם הצביעה הוועדה כתנאי למתן ההיתר ואולם, חלק מן הליקויים אינם נתונים לאחריותה, אלא לאחריות התובעת ומשכך - עת סירבה התובעת לטפל בליקויים- היא זו אשר סיכלה את אפשרות קיום ההסכם על ידה. זאת ועוד, לטענת הנתבעת , כפועל יוצא מפניות חוזרות ונישנות של נציג התובעת והטחת האשמות בה, היא אמנם הותשה מההתנהלות ודרשה תוספת תשלום בגין עבודתה .

            לטענת הנתבעת הליקויים המרכזים בגינם התגלעה המחלוקת בין הצדדים ואשר הם נתונים לאחריות התובעת הינם:

            שינויים במיקום החניות בקדמת הבנין- כך, לטענת הנתבעת  היא הגישה את התוכניות לוועדה בהתאם להתוויות כפי שנדרשו על ידי נציג התובעת ובכלל זה - דרישתו להצבת שתי חניות בכניסה לבנין, דרישה אשר ידעה מראש כי הסיכוי שהוועדה תאשרה אינה סבירה. לטענת הנתבעת, אשר יגרה בא לה, באשר אמנם הוועדה התנתה מתן ההיתר בהורדת חנייה אחת בקדמת הבנין ומשכך, היא נדרשה לשנות את התוכניות ולערוך אותן מחדש באופן שיתאם את דרישות הוועדה.

            בנוסף, לטענת הנתבעת היה על התובעת להחתים את הדיירים בבנין השכן שכן, קיימות גדרות במייצרים- לטענת הנתבעת, גם נושא החתמת השכנים כאמור הינו באחריות התובעת והתובעת לא החתימה את השכנים כמתחייב.

            יתרה מכך, לטענת הנתבעת , עיקר המחלוקת נסבה על נושא החתמת יועץ תנועה - כך, לטענת התובעת ככלל במקרה של תוספת מקומות חנייה מינורית, לא דורשת הוועדה, כתנאי להיתר, אישור יועץ תנועה ואולם, במקרה זה הועלתה דרישה כאמור. לטענת הנתבעת, ההסכם  בינה לבין התובעת אינו כולל תשלום עבור יועצים הואיל והעבודה הנכללת במסגרתו הינה עבודת אדריכלות וקונסטרוקציה - דהיינו, אינה כוללת  התחייבות לשירותי יועצים נוספים. לטענת הנתבעת, כיוון שכך, היא עמדה על כך שהתובעת תשכור יועץ תנועה וכן, תישא בתשלום בגינו ואולם, התובעת סירבה לעשות כן.

            בנסיבות אלו- לטענת הנתבעת למעשה המשך עבודתה סוכל על ידי התובעת אשר סירבה לקיים את חלקה בהוצאתו לפועל של ההסכם ומשכך, לא היא זו אשר הפרה את ההסכם.

            הנתבעת מוסיפה וטוענת כי היא קיבלה את שכרה בהתאם לשלב העבודה אליו הגיעה ואשר אותו מילאה ומשכך, לא זכאית התובעת להשבת סכום כלשהו מתוך החלק בתמורה אשר שולם לה. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעת יכולה לעשות שימוש בתוכניות אשר הוכנו על ידה ולהגישן תוך תוספת החתימות כמפורט.

דיון ומסקנות:

3.         בדיון אשר התקיים בפני העידו נציג התובעת מר דוד עמר וכן, הנתבעת . לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי וכמפורט להלן .

4.         ראשית, עיון בטענות הצדדים מעלה כי אין חולק שעבודת הנתבעת לא בוצעה במלואה והדיון מתרכז למעשה בשאלה, בעטיו של מי לא הושלמה העבודה. כיוון שכך, להלן, אבחן אחד לאחד את שלושה התיקונים המרכזיים אשר נקבעו על ידי מהנדסת הרישוי וזאת, על מנת לבחון, בהתאם להסכמה בין הצדדים, על מי חלה החובה לבצעם  וכפועל יוצא מכך, לפתחו של מי יש להטיל את האחריות לכך שהעבודה לא הושלמה.

שלושה התיקונים המרכזיים, כפי שעלו במסגרת הדיון כמו גם מתוך כתבי הטענות, נוגעים לשינוי התוכניות בנוגע למיקום חנייה בקדמת הבנין, החתמת הדיירים השכנים והעסקת יועץ תנועה. במאמר מוסגר אציין כי קיימים ליקויים נוספים בתוכניות עליהן הצביעה מהנדסת הרישוי ואולם, מדובר  בליקויים מינוריים כגון - החתמת בעלים , צביעת התוכניות וחישוב שטחים ,אשר ברי כי אין כל בעייה להשלימם.

5.         באשר לצורך בתיקון התוכניות בכל הנוגע למיקום חניה בקדמת הבנין -  בהקשר זה, נתתי אמון בטענת הנתבעת ולפיה, התוכניות במתכונתן המקורית נעשו בהתאם להתוויות אשר נקבעו על ידי התובעת. זאת ועוד, לצרכי הדיון אצא מתוך נקודת ההנחה כי הנתבעת אמנם אמרה לנציג התובעת כי האפשרות שהתוכניות יאושרו במיקום החניות כפי שהוא הינה קלושה.  יחד עם זאת וגם בהינתן שכך היו פני הדברים, הרי שאם ידעה הנתבעת מלכתחילה שהסיכוי שהתוכניות במתכונתן יעברו אישור הינה קלושה הרי שאין זאת אלא, שבמסגרת התמחור של הצעת המחיר, היא הביאה לידי ביטוי את האפשרות שיהא עליה להתאים את התוכניות מחדש. יתרה מכך, עיון במכתב הראשון אשר הוציאה הנתבעת לתובעת מיום 1/9/07 מעלה כי התובעת מזכירה את נושא הביטול של החניה ואומרת:"כפי שידענו ! יש לבטל אחת!" - דהיינו, היא היתה מודעת לנושא מראש. זאת ועוד, בעדותה בפני בית המשפט טענה שהנתבעת כי היא  כבר התאימה את התוכניות בנושא זה ואולם, עת פתחה את התוכניות התברר שהחניה לפנים עדין קיימת (במאמר מוסגר יצויין כי הנתבעת העירה שכל שעליה לעשות הוא לתקן התוכנית על ידי מחיקה עם טיפקס- דהיינו, לכאורה לדידה לא מדובר בתיקון משמעותי).